Media research has become a common subject and method for various academic fields. But there is, so far, no such study dealing with media research in the field of archaeology. This volume compiles contributions from authors covering different possible aspects and directions. However, it is far from being a systematic study, but aims to open the field for further research.
The present volume presents an idea of the complexity of the context and layers of communication, votive offers were involved in during ancient times. It becomes apparent, that their specific communicative quality formed an integral and indispensable part of ancient sanctuaries.
At least the pagan ancient world has to be classified as a world, in which the communion between gods and human in the sanctuaries was mediated in a specific medial manner. In this context there are a multitude of communicative devices, and situations imaginable. Without laying claim to totality it is possible to distinguish between four main spheres of communication at and in sanctuaries. First there is the sphere of direct spoken communication in petitions, rituals, oracles but also as part of the communication with other participants of the ritual act. Besides there is the documented linguistic-textual communication for example in preserved texts and archives. As a third sphere there is mediated communication as part of the ritual practice, e.g. in processions, or a votive or consecrative offering. Finally there is the domain of symbolically represented communication which is a strong factor in the media presence of a sanctuary. This sphere includes, among many others, architecture, equipment, cult statues, inscriptions, ornaments and music. Disregarding any distinction between technical an non-technical means of communication, i.e. understanding the term “medium” as a synonym for the carrier or mediator of some form of communication gives rise to the attempt to view sanctuaries as part of the media history of antiquity. By not limiting the term “medium” to the technical or material aspects of information transfer but rather applying it to the ancient symbol systems and their communication it is far more than a mere modernism.
Therefore the focus of this volume lies on the connection between cult and mediality resp. the different types of communication at, inside of and about sanctuaries. The articles of the first part point out in various ways that sacred places are more than locations where ritual acts are performed and the divine is represented. Instead they understand sanctuaries as complex systems of communication where theological, political, economical and other messages are conveyed through linguistic or graphical media.
The articles in the second part are based on the common assumption, that votive offerings form a very distinct example of communication in sanctuaries because they have two addressees, namely the deity and the other visitors of the sanctuary. The articles shed light on different aspects of the votive culture of classical antiquity and cover a wide chronological and geographical spectrum encompassing the entire Mediterranian and up to late Antiquity. The common question addressed in these articles is that of the communicative value of votive offerings.
“As always, a collection of essays by different scholars cannot cover all aspects of a topic. Due to the character of this book - fourteen authors - there are no c1ear definitions as to how to use the terms “communication”, “media”, etc. But in all, the book offers interesting insights into the communicative field of ancient sanctuaries.”
Veit Rosenberger
In: Journal of Hellenic Studies. 129 (2009). pp. 174-175.
---------------------------------
“Les auteurs ont su éviter les redites et procèdent à des renvois internes lorsque cela est nécessaire; on n’en regrettera que davantage de ne rien savoir des confrontations, rencontres, convergences et divergences qui n’ont pas dû manquer de marquer un aussi riche Colloque.”
In: L’antiquite classique. 77 (2008). S. 695-697.
---------------------------------
„In der Materialfülle und Weite des Ansatzes beeindruckend, bietet der Band gerade für denjenigen Leser, der nicht mit allen Quellengruppen gleichermaßen vertraut ist, eine äußerst hilfreiche und substantielle Orientierung. Andererseits werden - der Konzeption entsprechend - viele dem Fachpublikum bereits seit längerem bekannte Befunde und Interpretationen vorgetragen und fällt das Ergebnis der Untersuchung insofern im Einzelnen nicht selten „im Rahmen des zu Erwartenden“ aus. Vor diesem Hintergrund ist es bedauerlich, dass auf eine Zusammenschau der Ergebnisse und eine Konzeptualisierung weitgehend verzichtet wurde. Auseinandersetzungen mit zentralen Begrifflichkeiten wie Medium (v. Hesberg) und Repräsentation/Selbstdarstellung/Propaganda (Sporn) leuchten in einzelnen Beiträgen auf, eine umfassendere, alle Materialgruppen einschließende Modellbildung wird aber nicht vorgenommen. Was die zentrale Frage von „Botschaft“ und „Akzeptanz“ anbelangt, so scheinen besonders die Abweichungen vom „Erwartbaren“ bedeutsam zu sein: Immer wieder wird anhand der Papyri, aber auch in der Panegyrik, deutlich, dass die Empfänger kaiserlicher beneficia diese eben doch einer wie auch immer gearteten Nahbeziehung zu „ihrem“ Caesar oder Augustus (und nicht dem Herrscherkollektiv) zuschrieben - und dass dies von Seiten des jeweiligen Herrschers zumindest billigend in Kauf genommen wurde. Letztlich scheiterte das neue System womöglich nicht an fehlender „durchgängiger“ Akzeptanz, sondern an der Inkonsequenz der Protagonisten selbst, die traditionellere Kommunikationsformen nicht aufgeben mochten oder konnten. Nur so ambitionierte und fundierte Projekte wie der angezeigte Sammelband können in dieser Hinsicht größere Klarheit bringen - und sind somit ein gewichtiger und unverzichtbarer Beitrag für das weitere Nachdenken über die Tetrarchie und ihr Scheitern.“
In: sehepunkte 8 (2008), Nr. 7/8 [15.07.2008], URL: <
http://www.sehepunkte.de/2008/07/12083.html>
-------------------------------------
„Mit der Einführung der Tetrarchie schuf Kaiser Diokletian Ende des 3. Jh. eine neue Regierungsform für das Römische Reich, die aber nur wenige Jahrzehnte Bestand haben sollte. (...) Mit welchen Mitteln sollten die Neuerungen der Bevölkerung und vor allem dem Militär verständlich gemacht werden? Um diese Fragen zu klären, ziehen die Autoren des Tagungsbandes archäologische, epigrafische, literarische, numismatiche und papyrologische Quellen zurate. Entstanden ist so ein facettenreiches Buch, das auch aufzeigt, dass nicht alle Änderungen Ende des 3. Jh. mit der neuen Regierungsform zusammenhängen, sondern etwa beim Militär auf strategisch-militärische Überlegungen zurückgehen. Alles in allem ein anregendes Werk, das ein bisher weitgehend vernachlässigtes Thema in den Vordergrund stellt.“
In: Archäologie in Deutschland. 3/2007. S. 74.
-------------------------------------
„Vierzehn Autoren geben eine eingehende und eindrückliche Würdigung des tetrarchischen Systems unter Diocletian mit all seinen Auswirkungen und Folgen für das Imperium, und zwar aus dem Blickwinkel verschiedener Disziplinen und Quellen (Archäologie, Epigraphik, Literatur, Numismatik, Kunst, Wirtschaft, Militär etc.).“
In: helvetia archaeologica. 37 (2006). Band 148.
------------------------------------
„In der Gesamtschau ergibt sich ein eindrucksvolles Bild von der vielseitigen und intensiven Propaganda für ein zentrales Reformanliegen Diokletians: Das römische Kaisertum sollte so veränderten Anforderungen einer neuen Zeit gewachsen sein.“
In: Pax Geschichte. Burgen. S. 97
Prof. Dr. D. Boschung
Education:
1989 Habilitation in Munich, Ludwig-Maximilians-Universität Munich; venia legendi: Classical Archaeology
1983 Dissertation in Bern
Positions:
Since 2006 Acting Director of the Institute for Classical Archeology, University of Cologne
Since 1996 Professor for Classical Archaeology at the University of Cologne
1995-96 Professor for Classical Archaeology at the University Regensburg
1993-94 Director of the Forschungsarchiv für Antike Plastik, Institute for Classical Archeology, University of Cologne
1984-93 scientific assistant at the chair of Classical Archeology at the Ludwig-Maximilians University of Munich
1983-84 scientific assistant at the University in Bern; Teaching activities at the Universities of Augsburg and Marburg
Research areas:
Roman Portraits; Roman funerary art; Classical Sculpture in English Private Collections; Ancient sculptures and the history of collections in the 17th and 18th century in Europe
Preface
